Konstruktor budowlany

Dywan

Jest taka sytuacja. Mamy budynek. Obok stawiamy drugi. Wyższy. Ten nowy, powoduje, ze niższy dostanie worek śniegowy. Hale lekkie, stalowe, fundamenty tutaj nie są problem, nie wnikajmy, nie o to chodzi. Natomiast worki śniegowe jak najbardziej tym problemem są.
Mówimy, hola hola Inwestorze, ale ten niższy to trzeba będzie wzmocnić. Inwestor mówi, ze to twarda stal i nie trzeba, wiadomo. Nie kopiemy się z koniem.
Piszemy w swoim opracowaniu, że projektujemy budynek, że w sąsiedztwie jest drugi niższy, że sprawdzenie nośności (uwzględnienie tego worka śnieżnego) będzie (tutaj zaklęcie) wg. "odrębnego opracowania". I tak wydajemy projekt, bo umówiliśmy się na projekt techniczny nowego budynku, a nie na analizę tego starego (ekspertyza + projekt wzmocnienia).

Czy ja dobrze myślę, że w tym momencie odpowiedzialność za dopilnowanie tej kwestii spada na barki kierownika budowy? On dostaje projekt techniczny konstrukcyjny przed budową, czyta go i stwierdza, że ma braki, bo nie ma projektu wzmocnienia. Jeżeli oleje to ma problem, bo projekt jest niekompletny. Bo moje opracowanie "służy celowi dla jakiego zostało opracowane" tzn tutaj wykonaniu budynku B, a budynek A to inne opracowanie. Coś pomijam?

Studenciaczek

Trochę niekonkretna odpowiedź, ale dodam coś od siebie, może się przyda.
Ja bym nałożył duży nacisk na umieszczania tekstów tłumaczących sytuację i podkreślających, że konieczne jest wykonanie obliczeń dla budynku istniejącego, że bez tej weryfikacji nie dopuszcza się wykonanie obiektu projektowanego, że obiekt można wykonać dopiero po uzyskaniu tego opracowania wykondnegp przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane i po uzyskaniu Twojej zgody. Oczywiście podkreślał bym również, że opracowanie to wychodzi poza zakres Twojego zlecenia.

mkprojekt

Dzisiaj w takim przypadku worków śnieżnych najłatwiej dla projektanta jest wpisać coś takiego "z uwagi na możliwość występowania dodatkowych worków śnieżnych na budynku sąsiednim należy wykonać maty grzewcze - tu podać na jakiej szerokości i długości - celem wyeliminowania. Jako projektant jesteś czysty a Inwestor chwyta się za kieszeń -).
Wszystko to dotyczy sytuacji gdy właścicielem sąsiedniego obiektu jest nasz Inwestor bo w przeciwnym razie jest delikatny problem.

adam_47

Wg mojej wiedzy Inwestor jest współodpowiedzialnym uczestnikiem procesu. I to na nim ciąży odpowiedzialność opracowania i dostarczenia (wykonawcom, urzędom) Projektów. Nie jest fachowcem więc wynajmuje kompetentne osoby, które wyręczają go w opracowaniu niektórych elementów w zakresie, które mogą być regulowane umową.
Z takim zastrzeżeniem - nie mówimy "... hola hola Inwestorze, ..." i nie tylko "Piszemy w swoim opracowaniu ...", ale dołączmy do opracowania do wiadomości Inwestora pismo, sporządzone obiegowym językiem, z ograniczeniami naszego opracowania. W przeciwnym wypadku Inwestor, jako niefachowiec, który nie musi nawet czytać naszego Projektu będzie "górą".

barmin

W procesie budowlanym Inwestor i Projektant nie są "równi", także nie można sobie założyć, że np. Inwestor podpisuje nam papierek, że nie chce obliczeń od śniegu na własną odpowiedzialność- w razie W, niezależnie od papierków, to nas nas jako Projektantach ciąży odpowiedzialność.

Swoją drogą dziwne, że nie chcą mieć ekspertyzy istniejącego, skoro się przystawiacie wyższym...

Zbyszek11

Trochę to dziwne. Tu nie powinno być "chcą czy nie chcą". Art. 206 pkt. 1 warunków technicznych wyraźnie mówi, że powinna być zrobiona ekspertyza dla budynku w bezpośrednim sąsiedztwie, uwzględniająca oddziaływania wywołane wzniesieniem nowego budynku. Bez tego urząd pozwolenia na budowę nie wyda. A jeżeli nowy budynek nie wpływa na istniejący to powinna się pojawić dokument szumnie zwany ekspertyzą, zawierający przynajmniej jedno zdanie mówiące o tym ,że nowy budynek nie wpływa w sposób istotny na istniejący. Problematyczne to jest tylko stwierdzenie co to jest "bezpośrednie sąsiedztwo" - czy chodzi o budynek przylegający czy też np. ten 10m dalej też. I nie chodzi tylko o worki śnieżne. Można sobie wyobrazić taką sytuację, że nowy budynek będzie tworzył korytarz powietrzny, gdzie wiatr przyspieszy do takiej prędkości , że istniejącemu budynkowi dach zdejmie.

barmin

No tak, dlatego dziwnie, że takie coś przeszło (jeżeli przeszło) na etapie PnB. W sumie, ciekawe, bo jeżeli to na etapie PnB zostało zatajone, to w teorii decyzja jest chyba wydana z naruszeniem prawa czyli nieważna?

josef44

adam_47

Panowie, chyba nikt nie wątpi, że w takim przypadku ekspertyza i ew. projekt wzmocnienia jest konieczne.
Autora tematu, wg mnie, interesuje sposób zabezpieczenia się jeżeli projektant nowego obiektu nie wykona tego bo inwestor nie chce wydać dodatkowych pieniędzy.

senmil

Dywan

Mi chodzi zasadniczo o forme w jakiej powinienem wydać swój projekt, tak ogólnie. Nie raz spotkałem się niestety z sytuacją, że Inwestor z mocnym akcentem na R mówi, że nie trzeba i w swojej arogancji dominuje, że tak się wyrażę, rozmowe.
Dodatkowe pismo wymaga tego by moim zdaniem Inwestor je podpisał, bo jak będzie w projekcie to tak samo jest "niewidoczne". Ja zwykle takie informacje dawałem na początku opisu w przedmiocie opracowania i na końcu w uwagach końcowych. Pismo takie to nie tylko, ze występuje worek śnieżny, ale że brak analizy sąsiedniej zabudowy i brak ewentualnych koniecznych wzmocnień może dorpowadzic do katastrofy budowlanej. Tak jak adam_47 - obiegowym jezykiem wyjasnić konsekwencje.

senmil

W takim razie napisz maila informującego lub pismo (poleconym) do inwestora z opisem sytuacji. Dostanie formalnie i się nie wyłga, że on dokumentacji nie czytał, nie zna się i o niczym nie wiedział, a nie ma kasy na aż taaakie ogromne zakresy realizacji.