Konstruktor budowlany

dead_avis

Witam.
Kto wie jak dokładnie zamodelować podłoże sprężyste z odrywanie ( ku górze - tak klasycznie). Wydawało mi się że powinno to być podłoże ze sprężystością w dół na kierunku Uz i z luzem do góry w kierunku Uz.
Włącza się wtedy oczywiście analiza nieliniowa... no i za cholerę nie mogę uzyskać zbieżnych wyników. Zawsze pod sam koniec (dla pełnego obc.) wyniki się rozjeżdżają ;-(

ciapek

Zakładam że spróbowałeś policzyć to liniowo i tam wyniki (poza ujemnym odporem) były OK.
podłoże modelujesz w grubości czy podporą? jak w grubości to pamiętaj ze chodzi o lokalnego Z-ta panelu (choć zwykle się zgadza z globalnym dla poziomych paneli).
wygląda że model podłoża jest OK (jak na skromne w tym temacie możliwości Robota Wink

)

a powodów braku zbieżności może być co najmniej kilka:
1/ nie napisałeś na czym nie uzyskałeś zbieżności. na przypadkach prostych? na kombinacjach? obu? wszystkich czy tylko niektórych?
na niektórych przypadkach zbieżności się po prostu nie uda uzyskać - taki standardowy przykład to wypór wody - równomierne obciążenie na płycie fundamentowej w kierunku odrywania.
Spróbuj ustawić "przypadek pomocniczy" dla wszystkich przypadków prostych i licz tylko kombinacje - oszczędzi to trochę czasu i nerwów

2/ czasem problemem może być domyśla metoda obliczeń robota.
włącz w parametrach obliczeń nieliniowych dodatkową "aktualizację macierzy po każdej iteracji".
możesz tez spróbować zwiększyć ilość przyrostów obciążenia (czasem bywa tak że lepiej uzyskuje się zbieżność przykładając obciążenie w mniejszych ilościach ale większej ilości kroków) - choć z moich skromnych obserwacji zwykle działa to dla kabli i nieliniowości geometrycznej
Jeżeli patrząc na wykres iteracji po obliczeniach uznasz za stosowne zmniejszenie tolerancji względnej to tego również można spróbować ale to już z rozwagą.

3/ zasadniczo sam model może się rozjechać - może tak duży obszar płyty się oderwał że jest lipa z równowagą?
a może o braku zbieżności decyduje zupełnie inne miejsce w modelu niż podłoże elastyczne - dlatego warto wcześniej policzyć liniowo i przyglądnąć się wynikom.

pozdr

dead_avis

[link widoczny dla zalogowanych]

Rozmyślałem nad modelem pola posadzki i chciałem sprawdzić jak wpłynie na wyniki zastosowanie odrywania ku górze. Niestety miałem tam problem ze zbieżnością.

Zrobiłem sobie drugi pomocniczy model, w którym sytuacja jest oczywista i łatwa do wyczucia na oko, co się powinno stać. Ustawiałem sprężystość podłoża na dwa sposoby i za pomocą podłoża i za pomocą sprężystości w panelu. Efekt zawsze ten sam. Po koniec obliczeń pojawia się brak zbieżności. Obciążenie jest już przyłożone ze wsp. 0.9997 - czyli praktycznie 100% no i przeskakuje na wsp. 1.0000 i już nie mogą się zbiec wyniki.

Stosowałem aktualizację macierzy po każdych obliczeniach i nic to nie dało.

No model wydaje mi się być bez błędów, sprężystość podłoża na tyle duża że nie powinna cała płyta się oderwać.

[/code]

ciapek

takiego przypadku "nie zbiegniesz" choćbyś jak próbował przestawiać parametry.

dorzuć równomierne na płycie (zbiega się od ok. 7kN/m2) albo pogrub trochę płytę podstawy i zarzuć ciężar własny - zasadniczo na jedno wychodzi.

dead_avis

Jak robiłem płytę posadzki, obc. CW + użytkowe 5kN/m2, układ obc. szachownicowy, podział na 9 pól jak do kółko i krzyżyk. I takie coś też się nie chciało zbiec ;-(

A ten przykład powyższy w rzeczywistości wg Ciebie byłby niestabilny, geometrycznie zmienny że nie powinien się zbiec czy raczej taki urok Robota ?

ciapek

powitać po świętach Wink