Konstruktor budowlany

mlody15153

Witam

Pewnie temat przewalał się już przez forum, ale chciałbym rozpocząć nowy i dopytać bardziej doświadczonych kolegów jak modelujecie strop płytowo - słupowy w programie Autodesk Robot tak aby jak najbardziej rzeczywiście odzwierciedlić pracę konstrukcji.

Ogólnie to trochę się ostatnio "bawiłem" wynikami statyki i stworzyłem 3 modele obliczeniowe. Główne założenie modelu to 2x2 przęsła o rozpiętości w osiach 5m. Grubość płyty stropowej 30cm, słupy 40x40, siatkowanie 20x20cm z tym, że:

MODEL 1:
- płyta za modelowana tradycyjnie od osi do osi z redukcją momentu nad słupem za pomocą opcji dostępnej w programie

MODEL 2:
- płyta pogrubiona nad obrysem słupa (panel 40x40cm pogrubiony do 75cm - zgodnie z zaleceniami prof. Starosolskiego 2,5h płyty)

MODEL 3:
- płyta za modelowana tradycyjnie od osi do osi z tym że węzły w obrysie słupa zamodelowane jako sztywne połączenie z węzłem słupa (zablokowane wszystkie stopnie swobody)

Wyniki obliczeń statycznych od samego ciężaru własnego płyty (moment mxx):

MODEL 1:
[link widoczny dla zalogowanych]

MODEL 2:
[link widoczny dla zalogowanych]

MODEL 3:
[link widoczny dla zalogowanych]

Różnica w momentach jest znaczna. Najlepszym rozwiązaniem z tego co czytałem jest budowa modelu z pogrubieniami, ale problem zaczyna się gdy słupów jest wiele o różnych przekrojach lub w trakcie zmiany koncepcji zmienia się przekrój słupa. Generuje to mnóstwo pracy nad modelem.
Wydawałoby się, że model z zablokowanymi stopniami swobody i z połączonymi węzłami z węzłem słupa będzie dużo lepszy, ale momenty wg mnie są sporo zaniżone.

Chciałbym się dowiedzieć jak Wy podchodzicie do tematu modelowania stropów płytowo - słupowych. Może zauważycie jakieś błędy w wyżej przedstawionych modelach.

Z góry dzięki za odpowiedź
Pozdrawiam

ciapek

Czy na pewno dobry zrzut wrzuciłeś do 3? Chyba że coś mi umyka. W praktyce używam postprocesingu redukcji nad podporami. Proponuje Ci w obszarze o promieniu ok. 40cm wokół podpory na środku dogęścić siatkę do 10cm. Na wyczucie, redukcja powinna być wtedy nieco bardziej miarodajna niż na regularnej siatce 20x20cm. Pozdr,

mlody15153

Zrzut dla modelu nr 3 jest dobry, ale jakoś nie podobają mi się wartości tych momentów.
Tak to wygląda na mapach:

[link widoczny dla zalogowanych]

Rozumiem, używasz redukcji momentów a co z ugięciami na stropie? Wiadomo, że prze sztywnienie stropu nad słupem środkowym jak i słup[ami skrajnymi prowadziło będzie do redukcji ugięcia i mniejszych momentów przęsłowych.

ciapek

Na poprzednim zrzucie nie wychwyciłem tej wartości 48. Mapa wygląda tak, jakbym się spodziewał. W przypadku stosowania redukcji nad podporami, która z technicznego punktu widzenia jest postprocesingiem uzyskanych wyników, o jakim "przesztywnieniu" piszesz?

mlody15153

Chodzi mi o określenie ugięć. Wiadomo że model nr 2 i 3 są bliższe prawdy. Mimo, że nie wprowadzałem węzłów sztywnych ani pogrubienia n ad słupami zewnętrznymi to mapy ugięć sprężystych wyglądają mniej więcej tak:

[link widoczny dla zalogowanych]

Zastanawiam się, czy gdybym wprowadził węzły sztywne / pogrubienie na słupach skrajnych nie dostalibyśmy ugięć bardziej zbliżonych do rzeczywistości niż w przypadku podparcia punktowego jak w modelu nr 1. A może ta wartość jest pomijalnie mała?

mlody15153

Wprowadziłem węzły sztywne nad wszystkimi słupami w konstrukcji. Otrzymujemy takie mapy ugięcia sprężystego:

[link widoczny dla zalogowanych]

W porównaniu z ugięciem w modelu nr 1 daje nam:

(0,827/0,682)*100 = 121%

21 % mniejsze ugięcie od samego ciężaru własnego płyty żelbetowej.

ciapek

hej,
To jest fajne ćwiczenie i dobrze żebyś doszedł do własnych wniosków, natomiast zastanawiam się skąd przekonanie gdzie jest "rzeczywistość" i obiektywnie poprawne wyniki do których chcesz być zbieżny. Gdybym ja szukał porównania pewnie zaryzykowąłbym model bryłowy, na co w pragmatyzmie codzienności nigdy bym sobie nie pozwolił.
Wracacjąc do clue, nadal nie wiem o jakim "przesztywnieniu" pisałeś powołując się na model nr 1 (z zastosowaniem postprocesingowej obróbki wyników). Używanie tego modelu z uwagi ugięcia daje mi jakieś tam poczucie bycia po "mistycznej bezpiecznej stronie", czy to obiektywnie prawdziwe, nie dam sobie nic uciąć, ale tak praktykuje (o co pytałeś oryginalnie). Na większe ciekastwo i pobawienie się modelami decyduje się w przypadkach gdy zaczynam balansować na krawędzi wartości dopuszczalnych. Także używanie 'redukcji' przy mocno "prostokątnych" słupach będzie przekłamywało wyniki i warto mieć na to baczenie.
Pewnie nie pomogłem, ale nie zawsze się uda Smile

ode mnie tyle.
pozdr,