Konstruktor budowlany

burczynski

Na końcach elementów przeguby, połączenie krokiew - płatew - kompatybilność typu przegub, aczkolwiek modelowanie kompatybilności często da się pominąć bez istotnego wpływu na wyniki. Obciążenia przykładam za pośrednictwem okładzin (Robot).

adam_47

Przeguby umożliwiają obroty, jakieś kierunki muszą zostać zablokowane bo powstaje mechanizm, co uniemożliwia obliczenia. Takie "blokady" muszą zostać później odwzorowane w konstrukcji.
Prosta więźba - nie będzie to miało znaczenia, ale dla dachu czterospadowego, dla krokiewek i narożnej, już chyba tak.
Wstyd się przyznać, nie znam połączenia "kompatybilność typu przegub".

irek89

węzły kompatybilne również bardzo przydatne do obliczeń rusztów o połączeniach przegubowych:) w innym przypadku zginanie jednego pręta powoduje skręcanie drugiego itd

Markus

kuzni

70 m w konstrukcji drewnianej? co to za konstrukcja ? drewno klejone ?

Markus

kamyczek

Skoro dla osób biegle poruszającym się w 3D, modelowanie w 3D jest szybsze to nie jest stratą tylko oszczędnością czasu. Poza tym analizując całą konstrukcję jest mniejsze prawdopodobieństwo pomyłki, szczególnie, że podczas modyfikacji jednej części, automatycznie uwzględniamy wpływ tej zmiany na całą konstrukcję, zamiast zamiany wszystkich przykładanych reakcji. Dotyczy to wszystkich konstrukcji nie tylko drewnianych.
Kiedyś często słyszałem, że rysunki wykonane w CAD może i wyglądają ładnie, ale szkoda na to czasu bo szybciej można narysować ręcznie, z modelowaniem konstrukcji w 3D jest chyba podobnie.

Jeśli chodzi o kompatybilności i przeguby to oczywiście należy je odpowiednio zdefiniować, a mechanizm to można stworzyć nawet z belki wolnopodpartej - nadając jej możliwość obrotu wokół własnej osi, ale to nie znaczy nie należy modelować w 3D.

stanislove

KAM

Niestety nie tylko mlodzi inzynierowie maja klopoty ze zrozumieniem wynikow otrzymywanych z wykorzystaniem oprogramowania. Od czasu do czasu spotykam sie iz rowniez inzynierowie z wieloletnim doswiadczeniam akceptuja wyniki bez ich weryfikacji. Ponad to nie znam oprogramowania ktore nie ma ograniczen a przy tym bardzo wiele z nich ma bledy ktore nie zostaly zauwazone na wczesniejszym etapie. Nalezy zwrocic uwage ze programy najczesciej sa pisane przez informatykow a nie inzynierow ktorzy nie maja pojecia jak pracuje konstrukcja.

Niestety poziom wiedzy absolwentow oraz poziom nauki na polskich uczelniach technicznych niestety nie jest zbyt wysoki. Bedac jeszcze studentem pamietam jak walkowane byly zagadnienia z teorii az do znudzenia (calki, rozniczki, macierze itd) ktore tylko w bardzo nietypowych sytuacjach maja zastosowanie a przy tym bardzo niewiele wymagano jesli chodzi o konstrukcje drewniane, murowane z ktorymi spotykam sie nacodzien. Glowny nacisk na zaganienie z ktorych Panowie wykladowcy robili doktoraty czy habilitacje zdecydowanie odbiega od tego co powinien umiec inzynier a wymaganie od studentow drugiego roku obliczan momentow zginajacych i sil tnacych w belkach obciazonych obciazaniem parabolicznym to jakis absurd.

adam_47

Projekt powinien zakładać możliwość odwzorowania schematów w rzeczywistej konstrukcji. Podam z życia przykład dokładnie taki, jaki omawiamy. Otrzymałem projekt konstrukcji dachu 4 spadowego na ściankach kolankowych w 3D (oczywiście pełno wydruków i wykresów Crying or Very sad

). Na pytanie w jaki sposób wykonać połączenie oparcia narożnych w kalenicy na krokwiach ( 4 elementy - przegub) - otrzymałem odpowiedź, ze dobry cieśla sobie z tym poradzi.
Nie jestem przeciwnikiem projektowania w przestrzeni, opowiadam się za stanowiskiem stanislove. burczynski napisał, że eliminuj to konieczność zbierania obciążeń na poszczególne elementy. Racja, ale to może mieć znaczenie tylko dla krokwi narożnej, pozostałe elementy to chyba elementarz.

kamild

A propo, ale nie w temacie - opisujecie wszystkie spoiny w swoich projektach? Jeśli nie to opowiem wam historyjkę: kolega wydal połączenie przegubowe stężenia na jedną śrubę, spoiny załatwił ogólnym opisem (0,7 cieńszego elementu) a na budowie skręcili stężenie a potem zespawali ze sobą blachy.
Tyle w temacie odwzorowania schematu statycznego bez pokazania jak krowie na rowie. Smile

ps: mikołaj był? Very Happy

MkJ · Gość

kontim86

Dokładnie zgadzam się z przedmówcą. Dla dachów o rozpiętościach dla skrajnych podpór do 12-15m spokojnie można poradzić sobie w 2D i unikamy dzięki temu konieczności tworzenia trudnych do wykonania połączeń. Druga sprawa, że jeżeli nawet rozwiążemy trudne miejsca, to niestety nawet przy małych obiektach możemy zrobić sobie "kuku" i strzelić sobie w stopę, bo trafimy na "nieodpowiedzialną" ekipę, która wszystko wie lepiej. Niestety często tacy panowie wykonujący tradycyjne więźby drewniane i nie widzą różnicy między dachem jętkowym, a kleszczowym. A wszystkie połączenia robią na 2-3 qwoździe fi6. Tak więc zaprojektowanie trudnych połączeń, które będą wymagały wykonania jakiś dodatkowych usztywnień płaszczyzny dachu (np. oparcie wspomnianych wcześniej krokwii narożnych w kalenicy), może się okazać ryzykowne bo panowie na budowie i tak tego nie wykonają prawidłowo. My jako projektanci nie jesteśmy w stanie stać nad głową prostego wykonawcy i kontrolować jak wykonuję poszczególne elementy i czy robi je dobrze. Nie robi tego również (choć powinien) kierownik budowy, która zjawia się na takich budowach tak samo "często" jak projektant.

Dla przykładu przytoczę sytuację z ostatnich dni, kiedy na remontowanym obiekcie wykonywano nowy strop drewniany, a na nim drewniana więźba dachowa. Nic trudnego, bo nieduże rozpiętości. Na czym wywalił się wykonawca (dobrze, że akurat pojechałem na budowę), belkę stropową opartą na wymianie połączył na 1 (słownie: jeden) gwóźdź fi6, zamiast oparcia na blasze wspornikowej. Takich przykładów można mnożyć.

Dlatego jestem zwolennikiem maksymalnego upraszczania układów. Unikam modelowania niestandardowych połączeń lub rozwiązań dla tak naprawdę typowych konstrukcji. I świadomie robię to czasami kosztem ekonomiczności rozwiązań, aby "zabezpieczyć się przed wykonawcami o wątpliwych kwalifikacjach.

A odpowiadając na ewentualne zarzuty, że przecież są nadzory autorskie, że możemy kontrolować itd. Na wszystko się zgadzam, ale wtedy gdy mam za to odpowiednią zapłatę i gdy cała budowa prowadzona jest jak należy, czyli np. nie ma "kierownika widmo", a zalecenia konstruktora są realizowane należycie, a nie na zasadzie, że "jak wyjedzie z budowy to dalej robimy po swojemu".

Mam nadzieję, że nie namieszałem i jasno przedstawiłem swój punkt widzenia. Liczę na dalszą dyskusję.

stanislove

adam_47