Konstruktor budowlany

Lech

To ja wtrącę swoje 3 grosze, ponieważ rodzaj opracowań mam bardzo podobny jak autor wątku.

Te drobne obiekty, np domki mają to do siebie, że są dosyć skomplikowane, tam jest po prostu każdy rodzaj elementu - drewno, żelbet, stal, i czasem jeszcze prefabrykaty, do tego porąbany układ warstw i mnóstwo detali.

Wykonanie pełnego modelu 3d konstrukcji i to jeszcze tak, żeby program liczący rozmawiał z architektonicznym jest dosyć kłopotliwe, wymaga doświadczenia. Nam się w firmie nie udało tego zrobić, prawdopodobnie z braku czasu na jałowe eksperymenty.

Jeśli chodzi o samo liczenie - my budujemy model od zera, w programie liczącym. Ale dla prostych konstrukcji zwykle nie ma potrzeby zastosowania obliczeń trójwymiarowych (chociaż teraz kolega ma na tapecie taki domek, gdzie bez analizy trójwymiarowej żelbetu było by ciężko...fantazja ponosi architektów...), w 2d po prostu liczy się szybciej.

Obliczenia 3d w domkach stosujemy właściwie tylko dla konstrukcji dachowych, sporadycznie dla żelbetu.

Teraz, z doświadczenia widzę, że trójwymiarowy program obliczeniowy to nie wszystko, nie wiem jak inne, (ja mam R3d3, oraz Axisa) ale moje mają pewne braki w zakresie połączeń stalowych, o drewnianych nie wspominając. Tak więc nic nie zastąpi pracy inżyniera, i 3d nie jest panaceum na wszystko.

Rysowanie:
Zależy co chcesz robić. Jeśli robisz konstrukcję jako podwykonawca dla architekta, to moim zdaniem w kreślenie 3d szkoda się bawić. Jeśli w pracowni masz architekta i dokumentacja wielobranżowa powstaje u Ciebie, to jak najbardziej tak.
Z moich doświadczeń - architekci nieczęsto są w stanie przygotować dobry plik, i poprawnie dane. Rysunek wygląda jakoś-tam na wydruku ale w rzeczywistości elementy nie siedzą tam gdzie powinny, i wtedy masz problem, a jak zgłaszasz uwagi, to są pretensje.

Jeśli robisz samemu to jak najbardziej. Przy zastosowaniu kilku sprytnych kombinacji np Archicad bardzo ułatwi zrobienie rysunków szalunkowych, nie mówiąc już o dokumentacji więźby dachowej, innej niż dwuspadowa.
Ale trzeba się tego dobrze nauczyć, żeby oszczędzać czas.
Zbrojenia w tym nie narysujesz, ani wykonawczego ze stali, chociaż ponoć Węgrzy już kombinują z modułem do zbrojenia.

Ja zawsze się zastanawiam, zanim zabiorę się za robotę - jaki będzie nakład pracy, żeby uzyskać pożądany efekt i do tego dobieram odpowiednie narzędzia.

tokkotai · Gość

kamild

Taaa... u mnie na moim byłym wydziale też otwierają kierunek BIM. Tyle, że 80% prowadzących z programów a'la BIM widziała tylko Revita. I żodyn nie pracuje praktycznie na takim oprogramowaniu. To kolejna szopka by wyciągnąć kase i nagnać ludzi.
Zgadzam się w 100% z @tokkotai, tutaj nie potrzeba studiów tylko dużo praktyki.

vz

A co ze szkoleniami poza uczelnią, w firmach szkoleniowych? Warto?
Nie mam doświadczenia z firmami szkoleniowymi w PL ale w DE czy UK to naprawdę mięso podają - tylko brać. Nawet początkowe szkolenia są OK.

tokkotai · Gość

INTERsoft_Pawel

Pisaniem aplikacji BIM (ArCADia) zajmujemy się w firmie od kilkunastu lat. Chciałbym w związku z tym uściślić kilka poruszonych problemów:
1. Mówienie o BIM’ie w kontekście samej architektury, lub samej konstrukcji jest w naszym odczuciu sporym uproszczeniem. Możemy tu mówić co najwyżej o programie obiektowym do architektury lub konstrukcji (określanym często BIM’em w architekturze lub BIM’em w konstrukcji).
2. Docelowo o BIM’ie możemy mówić wówczas gdy obejmuje całościowo aspekty techniczne budynku w postaci jego modelu (architektura +technologia+ wszystkie branże +kosztorysy itp.) i to zarówno w fazie projektowania, wykonawstwa jak i eksploatacji obiektu.
3. Szanse by jeden producent oprogramowania opracował aplikację obejmującą tak szeroki zakres modelu jest bardzo mało prawdopodobny.
4. W takim aspekcie najbardziej istotne jest opracowanie jak najszerszego sposobu wymiany informacji o modelu budynku między różnymi aplikacjami. Niestety jak na razie przewidziany do tego format ifc jest formatem stratnym, co mocno komplikuje przenoszenie informacji o budynku między programami różnych producentów.
5. Już w samej konstrukcji robienie modelu strukturalnego na podstawie rzeczywistego modelu budynku w wielu przypadkach może prowadzić do przekłamań (długości obliczeniowe, mimośrody, połączenia w węzłach, podpory itp.). Do tego ze względów praktycznych, chcąc utrzymać jak największą przejrzystość otrzymanych wyników, model strukturalny jest przeważnie w jakiś sposób modelem uproszczonym. Dlatego też model obliczeniowy czy też modele obliczeniowe (bo może ich być kilka rozdzielnych lub alternatywnych dla jednego modelu budynku) powinien być postrzegany tylko jako cecha (parametr) modelu rzeczywistego tak samo jak wszystkie inne cechy modelu obiektu.

ProjektK66

Podejrzewam, że jednym z BIM'ów będzie taki zestaw, Inventor, Revit, Robot-
np Inventor ma eksport ram do pliku robota. Pisał o tym GMBh ,ale Revit i Robot,
Inventora znam dość dość i jak był czas -to próby robiłem z eksportem do Robota, tyle że Robota słabo znam. Mój zestaw, to jest Solid Edge + ABC Rama, ABC Płyta, oraz trochę softu z Intersoftu Smile

Arcadia achritektura i trochę innych dodatków i Termocad..

Klinkier

@ProjektK66:
Trochę offtop w wątku, ale jak ma się Solid Edge do takiego czystego AC?
Jest tam jakaś parametryczna na tyle rozwinięta, by dało się dość sensownie nanosić korekty w dokumentacji 2D bez konieczności ręcznego poprawiania rysunku po rysunku?

zunior88

Nie sądziłem że temat nabierze takiego tempa ale to dobrze.
Może też go źle zacząłem. Mam okazje złapać dofinansowanie 50tyś. W tym około 35tyś. mogę przeznaczyć na programy (nowe). Czemu tak uparłem się na BIM? Bo wiem, że ten temat wejdzie w końcu na nasz rynek i zaczynać teraz firmę od zwykłego 2D będzie strzałem w nogę bo albo nie będę miał zleceń jako nowa osoba w branży albo utknę w tym i kiedyś skończą się zlecenia nie mając 3D.

Architekturę i konstrukcję chcę robić sam - przynajmniej na początku, dlatego chcę też połączyć te dwie branże. I nie będę musiał na początku rozwiązywać problemu przesyłu danych do Architekta Wink

I niestety uparłem się na Archicada. Ale wywnioskowałem z waszych wypowiedzi że bez zwykłych programów 2D się nie obejdzie.

Lech

ProjektK66

gw

[link widoczny dla zalogowanych]

Ktoś się wybiera?

benny2001

To i ja dorzucę swoją opinię. Wg mnie Allplan będzie najlepszą opcja. Teraz znowu puścili promocję wiec wychodzi naprawdę korzystnie. Zrobisz w tym arch i konstrukcję. Dla architektury masz wszystko co potrzeba w 2018 dorzucili nawet od razu modelowanie warstwic i gruntu jak się nie mylę.

Wg mnie do żelbetu nie ma lepszego softu dla monolitów. Co do stali to niestety leży i wstawisz profile ale detalowania nie ma.

W starym biurze był tworzony model w Allplanie, potem eksportowany do IFC i zasysany do Axisa.
Działało nieźle i duże tematy były tak robione.

W przypadku połączenia Allplana i Sci jakoś nie udało nam się dobrze tego zgrać. Pewnie zabrakło chęci, ale SCIA to już inny poziom cenowy.

Z środkami jakie masz/ będziesz miał - celowałbym w taki zestaw
Allplan - od 10-12 k +vat - teraz chyba tak było
Axis - 20 k - masz już dobrą konfigurację.
Specud - do zbierania obciążeń - 1,5 k
i GE05 do ścian oporowych - 2,5 k

Intersoftu nie lubię i jego małych kalkulatorów nie polecam.

zunior88

Teraz mam większy zamęt w głowie niż przed rozpoczynaniem tematu. Chciałbym zostać przy Archicadzie bo mam go już w pewnym stopniu ogarniętego, a uczenie się nowego softu zawsze trochę zajmuje i generuje błędy. I dochodzi jeszcze wygląd i tworzenie wizualizacji ale to w późniejszym czasie.

Dopytam się jeszcze czy ktoś pracuje w Dlubal RFEM i czy sobie w jakimś stopniu chwali ten program przy modelowaniu konstrukcji?

tokkotai · Gość