Konstruktor budowlany

barmin

Mi wycenili licencje jakiej potrzebowałem na 6635 GBP (Base+NL solver + Automatic Mesher +Sparse solver + wysylka). W cenie 1yr maintance, później 850 GBP rocznie Smile

Ceny oczywiście netto.

GrzesiekNick

Panowie dziękuję za posty i porady, na tę chwilę utwierdziliście mnie w przekonaniu że to Rfem z modułami które wypisałem są dobrym wyborem. Na tę chwile moje analizy obiektów nie są skomplikowane natomiast tak jak wspominałem traktuję to jako inwestycję w przyszłość - jeśli uda się do tego dołożyć jakieś dofinansowanie rzędu 10-15k złotych to myślę że trzeba to wykorzystać dołożyć z 10-15k i mieć w zanadrzu oprogramowanie dla przyszłych zleceń (mowa o kwotach netto)
Dziękuje za pomoc i wszelkie porady.

MSI · Wysłany: Sob 3:25, 06 Mar 2021 Temat postu:

SCIA już od dwóch lat ma GMNIA dla elementów powierzchniowych. W przypadku stali GMNIA działa również dla elementów prętowych. Niestety nie jest jeszcze przeniesiona do nowego solwera nieliniowość materiałowa dla elementów prętowych z betonu.

Główną zaletą SCIA w odniesieniu do innych programów jest jednak szybkość. Żeby nie było nie tylko obliczeń ale również modelowania i modyfikacji modelu już gotowego. Bardzo szybkie są też moduły wymiarowania w nowym wydaniu. RFEM jeśli chodzi o ilość opcji i dojrzałość oprogramowania jest dobrą opcją ale szybkością SCIA nie jest wstanie dorównać.

Adam Machowiak · Wysłany: Wto 23:16, 23 Mar 2021 Temat postu:

W temacie omijany jest problem niewiarygodnych wyników otrzymywanych elementem 6DOF, już nawet przy pospolitym dwukierunkowym zginaniu, zarówno w siłach wewnętrznych, jak i przemieszczeniach. W kilku powyższych postach poruszonych zostało wiele ciekawych opcji związanych z zaawansowanymi solverami i metodami analizy. Muszą jednak mieć Państwo świadomość, że w przypadku elementów prętowych rozwiązują one równania wykorzystując macierze sztywności, które dokładnie opisują w przypadku przekrojów otwartych (dwuteowniki, teowniki) w zasadzie tylko płaski stan obciążenia tzn. moment w płaszczyźnie + ewentualnie siła osiowa. Gdy pojawia się moment w drugim kierunku wyniki są już niewiarygodne. W przypadku ceowników z obciążeniem w płaszczyźnie jak i zetowników, element 6DOF jest zdyskwalifikowany. I mowa tylko o pospolitych siłach wewnętrznych i przemieszczeniach/obrotach, nie wspominając o stateczności.
Solvery III rzędu (dużych przemieszczeń i obrotów) są świetne i niezbędne o czym z pewnością większość wie np. w przypadku analizy konstrukcji cięgnowych, lin, smukłych masztów i kilku ciekawych zagadnień (jak przeskok etc.). W zdecydowanej większości przypadków w budownictwie do projektowania wystarcza zlinearyzowana teoria II rzędu. Jest niebywale dokładna i efektywna (chodzi o czas analiz).
Analiza GMNIA z wykorzystaniem powłok jest świetnym rozwiązaniem w przypadku projektowania silosów, walidacji metod, w pracach badawczych. W budownictwie w większości projektujemy w granicach w zasadzie nie wykraczających poza teorię II rzędu ze względu na SLS. Oczywiście poza wcześniej przytoczonymi przypadkami.
Każdemu, który szuka oprogramowania osobiście zalecę patrzeć w kierunku solvera z prętem z 7DOF w analizie globalnej, Element taki zaczyna w literaturze i artykułach naukowych być określany mianem 1D - to jest obecnie szczyt możliwości technologicznych dla pręta w oprogramowaniu komercyjnym. Co prawda przez niektórych jeszcze nie osiągnięty. Dla uzupełnienia: powłoki to 2D, a elementy bryłowe 3D.
Nawet najsubtelniejszymi, najlepszymi solverami nie będą Państwo w stanie wiarygodnie rozwiązać przy użyciu pręta 6DOF "prostego" problemu, czyli obciążonej mimośrodowo belki dwuteowej, w której pojawi się moment w drugim kierunku i skręcający.
W ślad za elementem 1D idzie już nowa metodologia wymiarowania, która jest powoli implementowana w normach.
Przytaczane przez forumowiczów barmina i tokkotai, jakkolwiek bardzo subtelne i wyrafinowane metody analizy są godne uwagi i polecenia, jednak jednocześnie trzeba mieć świadomość gdzie można się nimi swobodnie posłużyć w implementacjach w jakich występują na rynku, czy to się opłaca, oraz co omijać. Analizy GMNIA np. z wykorzystaniem elementów powłokowych (2D) wymagają ogromnego doświadczenia i wiedzy. Nie wystarczy np. mieć możliwość opisania imperfekcji postacią wyboczenia z analizy LBA o której wspominał barmin, trzeba również mieć wiedzę jaką jej nadać amplitudę, aby wyniki były wiarygodne. Dodatkowo widać wyraźnie zróżnicowanie co do jakości wyników, oferowanych przez implementacje T.II rzędu w dostępnych na rynku narzędziach, wg mojego przekonania podobnie rzecz się ma z T III rzędu, których jeszcze nikt nie sklasyfikował.
Odnosząc się do głównego wątku, moim zdaniem przed zakupem jakiegokolwiek narzędzia, każdy z inżynierów powinien zadać sobie pytanie, do czego będzie potrzebował oprogramowanie. Czy i w jakim stopniu potrzebne są analizy dostarczane przez narzędzie. Czy jest w stanie zweryfikować wyniki analiz dostarczanych przez narzędzie. Kroki w kolejne wyższe i bardziej zaawansowane metody obliczeniowej powinien dawać rozważnie i stopniowo, po osiągnieciu pewnego zadawalającego poziomu w obecnie stosowanych.

Pozdrawiam serdecznie
Adam Machowiak

radoslaw.sz · Wysłany: Śro 21:32, 24 Mar 2021 Temat postu:

Myślę, że każdy świadomy użytkownik programu powinien wiedzieć do czego jest przygotowany i na co stać jego soft, co można policzyć, a do czego nie powinno się w ogóle podchodzić, w szczególności w kontekście konstrukcji stalowych. I tak samo krytycznie powinno się podchodzić do własnej wiedzy i możliwości. Nie chytam się mostów, jak nie mam wiedzy, nie liczę globalnie ceownika jak mój program tego nie potrafi. A jak chodzi o 7dof, sądzę, że obecni, jak i przyszli użytkownicy Axisa tylko zacierają ręce Wink

stanislove · Wysłany: Czw 8:48, 25 Mar 2021 Temat postu:

dawide2 · Wysłany: Wto 15:45, 15 Mar 2022 Temat postu:

Dzięki za polecenia.