Konstruktor budowlany

Geo · Gość

Nie muszę czytać dyrektywy. Mam Ciebie dzia-dzio. Ty mi wytłumacz.

Czyli architekt to taki inżynier budownictwa, którego dyrektywa ogranicza tylko do projektowania i wykonywania budynków. Wszystkie inne obiekty budowlane architekt nie może projektować.
Czy dyrektywa jeszcze jakoś ogranicza architekta? Smile

A może źle zrozumiałem.
Może jest tak.
Architekt może projektować wszelkiego rodzaju obiekty budowlane podczas gdy inżynier budownictwa może projektować tylko budynki

adbud

dzia-dzio

Architekt to taka osoba, która spełnia wymagania dyrektywy.

Ograniczenia są kompetencją poszczególnych państw członkowskich i tak w Polsce osoby z uprawnieniami do proj. w specjalności architektonicznej bez ograniczeń , wykształceniem magisterskim na kierunku architektura i urbanistyka i członkostwie w IARP zajmują się projektowaniem budynków, małej architektury itp.

Geo · Gość

Geo · Gość

dzia-dzio

Tu nie ma o czym dyskutować to co piszę to są fakty, z którymi masz prawo się nie zgadzać ale nie zaśmiecaj już więcej tego wątku.

Dostęp do aktów prawnych Unii Europejskiej znajdziesz na stronie
[link widoczny dla zalogowanych]

Wracając do meritum czy ktoś ma jakieś zdanie na temat mojej propozycji zmiany ustawy w taki sposób by INŻYNIER BUDOWNICTWA mógł projektować budynki bez ograniczeń.

quad

Geo · Gość

dzia-dzio

Geo · Gość

senmil

dzia-dzio

Geo pierdoły piszesz jakich mało...

Napisałem kogo ja uważam za ARCHITEKTA, jak to definiuje dyrektywa oraz jak to wygląda w Polsce.

Jeżeli architekta widzisz już nawet jako kierownika inwestycji to chyba wszyscy wyrobiliśmy już sobie zdanie ktoś ty jest...

Szefem inwestycji jest INŻYNIER BUDOWNICTWA-kierownik budowy a przedstawicielem INWESTORA inspektor nadzoru inwestorskiego. TAK DLA PRZYPOMNIENIA.

____Senmil____
Prosiłem bez wycieczek osobistych. Proszę o zgłaszanie wypowiedzi do moderacji. Przypominam o regulaminie forum:
http://www.konstruktorbudowlany.fora.pl/organizacja-forum,2/regulamin-forum,1748.html

MaverS

wersja przedstawiona przez dzia-dzio jest prawidłowa, interpretacyjne dywagacje Geo są prawnie błędne.

dzia-dzio

Oczywiście, że nie można zastrzec w Polsce słowa architekt ponieważ uczelnie wyższe nadają taki tytuł.

Tutaj kluczowa sprawa jest właśnie uznawanie kwalifikacji w innych krajach UE. Dzięki dyrektywie odbywa się to prawie automatycznie i ten kto ma uznane kwalifikacje jest nazwijmy to ARCHITEKTEM UE

Sprawa ta jest fundamentalna ponieważ IARP zarzuca, że INŻYNIEROWIE BUDOWNICTWA chcą być ARCHITEKTAMI UE. TO NIE JEST PRAWDA.

MŁODZI INŻYNIEROWIE BUDOWNICTWA CHCĄ PROJEKTOWAĆ BUDYNKI I MIEĆ TAKIE UPRAWNIENIA JAK ICH STARSI KOLEDZY Z PIIB - projektanci budynków.

Moim zdaniem obecna propozycja ustawy i rozporządzenia jest dobrym kompromisem i powinna zostać w takim kształcie uchwalona.

Ostatnie propozycje IARP uważam za skandaliczne i nie do przyjęcia. Właściwie to nawet nie powinniśmy na ten temat dyskutować. Nie potrafię sobie wyobrazić jak sejm mógłby poprzeć tego typu propozycje. A minister napisać rozporządzenie.

Monitorujmy prace komisji i ministra obnażajmy obłudę IARP a może wreszcie skończy się w Polsce dyskryminacja i degradacja młodych inżynierów budownictwa - projektantów budynków.

senmil

Zgadzam się w pełni. Żaden inżynier budownictwa nie chce przejmować tytułu architekta, a jedynie uzyskać prawo do swobodnego wykonywania zawodu projektanta budynków w Polsce. Podobno jest wolny rynek, ale architekci mają praktycznie monopol na sporządzanie projektów budynków. Najbardziej przerażające jest zachowanie IARP i poziom manipulowania przez nich faktami. Wszędzie uwypuklają to, że IBO im chcą zabrać projektowanie podczas gdy sami niesłusznie zagarniają całość zagadnień technicznych w projektowaniu.

Jak to zauważył kolega inżynier: nie ma specjalności "architektoniczno-mostowej" oraz "konstrukcyjno-mostowej" jest po prostu "mostowa". Dlaczego więc podział stosuje się przy budynkach?