Konstruktor budowlany

adbud

Uważam iż inzynier budowlany powinien mieć znacznie zwiększony zakres swoich uprawnień! Wiem, że architekci będą tego bronić jak nie wiem co! ale jak było.. ilu inż. to robi!! Może nie zaprojektują super szpitala! ale np. hala.. po co do diabła wogóle architekt..:/ on jako projektant w czymś takim.. to żenada! jeszcze jak nie ma biur czasami ani nic.. czyta kostrukcja.. i arch musi sobie elwewacje narysować.. no bez ja* ... a wogóle Ci co znają się na konstr. bedą się tego trzymać.. Konstrukcje oraz różnego typu oprogramowanie ulega bardzo szybkiemu rozwojowi.. Choćbym miał upr. arch. to bym się za to nie brał.. chyba że by ktoś przyszeł i powiedział zrób mi to.. wiem że brzydkie nie funkcjonalne ale chce! to bym mu zrobił.. ale tak to staram się rozwijać w swojej dziedzinie.. a zresztą nie nawidze rysowania arch:] a rozszeżenie upr. ma dla mnie wielkie znaczenie!! tylko ze względu na naszą pozycję na rynku!! a jak ktoś przyjdzie do mnie i powie ze chce to i to. to mówie że ten pan czy pani arch zrobi panu.. a ja zrobie konstr.. i tak powinno zostać! ale upr powinnyzostać zmienione!!

t-m-k

No proszę, krótko węzłowato i na temat. Od razu widać że konkretny człowiek. I nie płacze, że dumping.

Stayrudee

ok w takim razie zerkam sobie na plan studiów, a niech wam będzie i co widzę. Politechnika Wrocławska, bo tam kończyłem. W programie studiów architektonicznych jest sporo przedmiotów inżynierskich, powiedzmy 30% szacując na oko. Tak więc po studiach w 30% mogę siebie nazywać inżynierem, w sam raz po doszkoleniu się, żeby mieć uprawnienia ograniczone w specjalności konstrukcyjnej. Teraz wchodzę na program studiów na wydziale budownictwa. I czuję panowie, że mocno cyganicie, bo nie znalazłem ANI JEDNEGO! przedmiotu z zakresu projektowania architektonicznego. I o czym my tutaj w ogóle mówimy i rozmawiamy, jak wasze studia nie mają nic wspólnego z tym zawodem. Jak można wam nadać uprawnienia.. na jakiej podstawie? Podobne roszczenia mógłby miec ktoś po polonistyce, czy socjologii. Zacznijcie od utworzenia studiów uzupełniających powiedzmy 3 letnich w specjalności architektonicznej i po sprawie, albo od stworzenia państwowego egzaminu potwierdzającego waszą wiedzę architektoniczną, w każdym razie z automatu nic wam się nie należy, bo po prostu to zupełnie inne studia są.

Programy studiów dostepne na stronie Polibudy Wroclawskiej

ynio

w latach siedemdziesiątych były przyznawane bardzo fajne uprawnienia dla iżynierów budownictawa, obejmowały one architekture obiektów przemysłowych i magazynowych w nieograniczonym zakresie (z cała pewnością powinno sie do tego powrócić)

logtech

Bolek

[quote="Stayrudee"]ok w takim razie zerkam sobie na plan studiów ... Politechnika Wrocławska ... W programie studiów architektonicznych jest sporo przedmiotów inżynierskich, powiedzmy 30% szacując na oko. Tak więc po studiach w 30% mogę siebie nazywać inżynierem, w sam raz po doszkoleniu się, żeby mieć uprawnienia ograniczone w specjalności konstrukcyjnej. Teraz wchodzę na program studiów na wydziale budownictwa. I czuję panowie, że mocno cyganicie, bo nie znalazłem ANI JEDNEGO! przedmiotu z zakresu projektowania architektonicznego. I o czym my tutaj w ogóle mówimy i rozmawiamy, jak wasze studia nie mają nic wspólnego z tym zawodem. Jak można wam nadać uprawnienia ...w każdym razie z automatu nic wam się nie należy, bo po prostu to zupełnie inne studia są.

No cóż ja też zerknąłem wprawdzie nie na plan z Politechniki Wrocławskiej lecz w indeks mojej żony Architekta. No albo kolega źle szacuje albo bardzo wiele się zmieniło - musiałem policzyć i w indeksie po architekturze jest poniżej 10% przedmiotów inżynierskich licząc z budownictwem i fizyka budowli, które to są chyba na równi potrzebne architektom i konstruktorom (nie wliczałem inżynierii ruchu , instalacji sanitarnych itp. ) O dziwo w toku studiów 40% zajmuje projektowanie architektoniczne z wnętrzami oraz zielenią i urbanistyką . Cała reszta czyli połowa to przedmioty ogólne matematyka , geometria wykreślna itp. podstawy przekazu artystycznego rysunek , malarstwo , rzeźba i techniki warsztatowe itp. oraz historia architektury i sztuki. A jeśli chodzi o moje studia ( budownictwo lądowe ) to miałem takie przedmioty jak projektowanie architektoniczne i urbanistyka. No ja to miałem dawno. Ale mój syn akurat robi jakiś projekt do przedmiotu "Architektura i urbanistyka", a studiuje budownictwo lądowe. Tak więc skoro Pan Kolega po 10% inżynierskiego toku studiów może mieć jakieś ograniczone uprawnienia konstrukcyjne , to dlaczego konstruktor miałby nie móc mieć ograniczonej architektury.
Moim zdaniem ani Pan ani Konstruktor nie powinni mieć NIC z automatu. Ja mam ograniczoną architekturę po praktyce dwuletniej w projektowaniu jako asystent w architekturze.
Biorąc zaś życie poważnie i patrząc na otaczającą nas architekturę to należy stwierdzić że dzieł to wielu nie widziałem - a architekci uważają się za kreatorów ( jak mówił mój kolega architekt "są krawcy i są kreatorzy"). Konstruktorzy chcą raczej być "krawcami" architektonicznymi.
Życzę Epokowych Najwybitniejszych Almanachowych Dzieł Architektonicznych (w skrócie ŻENADA) Panu i pańskim wielkim kolegom Architektom.
PS. Tak naprawdę najbardziej zastanawia mnie skład tego forum chyba Pan i wielu innych nie trafiło prawidłowo. Wątek też nie powinien się tutaj znaleźć. No cóż jako uprawniony Konstruktor nie wytrzymałem i napisałem.

Markus

[quote="Bolek"]

trzciel

Tak się tylko przyglądam rozmowie, bo w prawdzie jestem jeszcze studentem.....no ale kwestia robienia uprawnień jest mi już coraz bliższa (VIII sem jednolitych mgr) więc z mojej perspektywy, to w Waszej dyskusji nie rozumiecie się nawzajem.
Tzn. wpadający na to forum architekci nie podejmują kwestii, że nasze środowisko nie koniecznie chce likwidować uprawnienia architektoniczne, czy nadawać nam równoprawne bez jakichkolwiek kwalifikacje.
Z tego co ja tutaj interpretuje rozmówców, to padają dwie RACJONALNE propozycje :

a) pozwolić inżynierom robić uprawnienia architektoniczne bez ograniczeń, po przepracowaniu x lat w branży + zdanie państwowego egzaminu. To samo tyczyć by się miało architektów chcących robić uprawnienia konstrukcyjne.

b) rozszerzyć zakres uprawnień, poruszany tutaj niejednokrotnie przez kolegów konstruktorów, a pomijany w dyskusji przez architektów przykład z halą produkcyjną/magazynową. Raz, że takie obiekty niemal z definicji są "pozbawione architektury". Dwa są najczęściej budowane na obszarach przemysłowych, gdzie nie zakłócałyby zagospodarowania urbanistycznego, czy kompozycji architektonicznej miasta.
Do tego dodać budownictwo mieszkalne do powierzchni użytkowej x m^2 czy kubatury y^3 - lub jeszcze jakieś inne obostrzenia - jesteście bardziej w temacie w związku z wykonywaniem zawodu t czasu, więc na pewno na coś równie racjonalnego byście wpadli proponując nowelizację przepisów.

Z wielu postów kolegów wynika, że ja zwykle chodzi o pieniądze, gdyż obecnie pieczę nad wszystkim trzyma architekt. Oczywiście nie jestem hipokrytą i naturalnie gdyby sytuacja była odwrotna, tj. inżynier stawiał finansowe warunki, to sprawa miałaby się identycznie z naszą niechęcią do "oddania władzy". Dlatego najuczciwszym i racjonalnym krokiem byłoby właśnie zrównoważenie tego stanu, gdyż póki w grę wchodzą nierówne pieniądze, to nigdy nie dojdziemy do porozumienia.

stanislaw

Zamieszczam opinię Pana ministra Olgierda Dziekońskiego, ówczesnego wiceprezesa Krajowej Rady Izby Architektów zamieszczoną w wydawnictwie "Zawód Architekt" Izby Architektów RP.
[link widoczny dla zalogowanych]

Pan minister mówi:

(...) " Z drugiej strony nie jest wykluczone, że szczegółowy plan miejscowy 1:500 z elementami architektury (jak jest to w zamierzeniu nowej ustawy) równie dobrze może zrobić urbanista. I powiem więcej, choć tu się być może narażę wielu kolegom – wcale nie jest wykluczone, że niejeden z inżynierów budownictwa potrafi również zrobić dobry plan urbanistyczny, mając świadomość zjawisk, problematyki wymiaru przestrzennego, kwestii technicznych itd. (...) Dlatego wydaje mi się, że powinniśmy łagodniej patrzeć na te formalne rygory, które rozstrzygają o tym, kto jest od czego. Natomiast należy baczniej zwrócić uwagę na to, że to rynek będzie jednak decydował o tym, kogo wybierze. W wielu krajach europejskich, które mają bardzo dobrą tradycję architektoniczną, nie ma formalnego rozgraniczenia pomiędzy możliwością projektowania lub udziału w procesie inwestycyjnym" (...)

i dalej:

(...) "W wielu krajach europejskich (klient jako architekta) wybiera inżyniera konstruktora. Nawet w Niemczech, gdzie mamy podział na izbę architektów i izbę inżynierów budownictwa. Koledzy, którzy są w izbie inżynierów budownictwa, równie dobrze mogą projektować obiekty architektoniczne. Każde. W Finlandii, która ma niezłą architekturę, nie ma w ogóle ochrony tytułu architekta ani żadnych uprawnień zawodowych. Każdy, kogo inwestor poprosi, może zrobić projekt, który jest realizowany. W Wielkiej Brytanii istnieje ochrona tytułu architekta poprzez mechanizm Architects’ Registration Board, ale to jest tylko ochrona tytułu architekta – projektować może każdy. Mówię to z pełną świadomością, wiedząc, że przez wiele osób będzie to odebrane kontrowersyjnie. Jeżeli jednak uważamy, iż jesteśmy lepsi – pokażmy to. Dlatego że inni nas takimi widzą, a nie dlatego że gwarantujemy sobie dostęp do zawodu poprzez formalne regulacje ustawowe. (...)

Stayrudee

zgoda a teraz jaką pan da gwarancję, że po otworzeniu rynku dla wszystkich projektantów nie zacznie się konkurencja dumpingowa - tak jak w przypadku świadect energetycznych. Jaki panowie mają na to pomysł? Bo jeśli się zacznie to dopiero zaczną sie pojawiać koszmarki. Jeżeli chcecie otwarcia rynku, to wypracujcie jakiś dobry wariant bo to wszystko jest tak na wariata...

Co do projektu domu to naprawdę nie wierzę, że da się to zrobić szybciej niż w 3 miesiące, no chyba, że się oleje sporo spraw. 6% to naprawdę uczciwa stawka, godna dla nas i gwarantująca jakość dokumentacji.

Odnosząc się jeszcze do edukacji "podstawy przekazu artystycznego, rysunek , malarstwo , rzeźba i techniki warsztatowe itp. oraz historia architektury i sztuki" to również przedmioty ściśle związane z projektowaniem architektonicznym, a nie żadne ogólne bzdety.

Ale nie zmienia to faktu, że na studiach inżynierskich nie ma w ogóle, lub ewentualnie jeden przedmiot na jednym semestrze z projektowania architektonicznego. W sumie to ja miałem jeden semestr prawa budowlanego to powinienem się ubiegać o aplikacje radcy prawnego ... przecież to prawie to samo .. .

Poza tym jest jeszcze tyle wspaniałych nisz w dziedzinie inżynieryjnej w Polsce, które nie są jeszcze zajęte. Parametryczne projektowanie generatywne konstrukcji, fabrykacja CNC, Certyfikacja LEED czy DGNB, technologie BIM structure ... można wymieniać i wymieniać, a jak chce się kogoś zatrudnić to albo trzeba z zagranicy albo z Arupa ... przecież to czyste pieniądze i brak jakiegokolwiek konfliktu interesów. Szukacie kasy nie tam gdzie trzeba ...

adbud

Moim zdaniem rynek powienein być dla nas wszystkich otwarty inż i architekci!! bo razem pracujemy! powinniśmy razem współpracować dalej! tylko pomyśleć jak załatwić kwestie cennika za projekt:] bo jak się będziemy sprezczać sami ze sobą to nigdzie nie dojdziemy.. Równie dobrez można mówić dlaczego arch ma w tyt. inż? z czego? to też jest nie zrozumiałe ale ok.. takie mamy prawo.. ważne ejst aby były dobre stawki za to co robimy! bo to że spadaja cenny powoduje spadek jakości! bo nikt za grosze nie szczypie sie z tym co robi tylko wali po najniższej lini oporu! a zawody jakie wykonujemy inż arch. powinny zachwucać! i wprowadzać nowe fascynujące rozw. Smile

A prawda jest taka że inż nigdy nie zrobi świetnej arch. a arch nie pozna się na konstr. bo czasami studenci po stujach nie znają sie;] chodzi o to że inż ma bogatą wiedzę.. i coś takiego jak hala czy coś powinien muc sam projektować! i domki teraz raczej nie są jakieś wyszukane.. myśle że też powinien mieć do tego upr.

Maniek

Stayrudee

Maniek, ale to, że projektują tylko okazjonalnie spowodowane jest właśnie tylko i wyłącznie tym, że wasze i moje środowisko w tym kraju konkuruje ze sobą tylko i wyłącznie cenowo, a nie jakością projektowania. Po prostu nie chcą zarabiać 2k na miesiąc. Nie widzicie tutaj żadnej patologii? Wzrost cen nieruchomości w ostatnich latach jest gigantyczny, facet który sprzedaje cegłe na budowe mniej jak 30% marży nie weżmie, pośrednik 3% to minimum i koniec, a projektanci z tego wszystkiego zrobią projekt za 2% albo za mniej... przecież to żenada, ja co chwilę słyszę od inwestorów, że mam skandaliczne ceny, bo biuro obok zrobi im dom za 6k ... mam teraz inwestora, któremu facet robił kamienice za 12k ... i nawet nie pojechał na działke żeby zobaczyć co i jak, projekt koszmarny i w dodatku nie do zbudowania, dopiero teraz do niego trafiło co to były za oszczędności. Dlatego, ja nie mam nic przeciwko temu,żebyście weszli na rynek, ale tylko i wyłącznie pod warunkiem, że nie na zasadzie jeszcze większej obniżki cen. Izba Architektów już dawno ustaliła minimalne stawki za jakie możliwe jest zrobienie godnej architektury i dokumentacji ... w tym momencie średnia realna to nawet nie połowa tych stawek i dlatego jest taki burdel w Polskiej przestrzeni. Zaproponujcie więc jakieś sensowne rozwiązanie i myślę, że dla każdego będzie to korzystne. Ja się o swoich klientów nie boję, pod warunkiem, że mnie nikt nie zdumpinguje.

t-m-k

Cennik IARP nas nie dotyczy, bo IARP nie możemy należeć. I jak dalej architekci będą bronić swojego monopolu, to zobaczą co to jest dumping.

Zróbmy izbę projektantów budowlanych IPRP i niech do niej należy wszyscy, którzy obecne projektują: do murarzy do najwybitniejszych architektów. Niech wewnątrz tej izby będzie można zdobywać kolejne stopnie uprawnień. Niech to będzie dostępne nie tylko dla wąskiej grupy. Wtedy możemy ustalać cennik i go przestrzegać.

Bo jak na razie to architekci chcą sobie zrobić dobrze kosztem innych i dziwią się, że jakoś nie wyszło. Kto sieje wiatr, to zbiera burzę.

Maniek