Konstruktor budowlany

sonicscum

Gargamele to pochodna tanich projektów typowych a nie porządnego projektowania, które wymaga czasu i pieniędzy, których wśród polskich "inwestorów" mało. Zresztą odsyłam do poprzednich postów odnoszących się do wad polskiego prawa planistycznego.

Nie wiem jak mam interpretować wypowiedź o naprawie nadproża. Jeśli belka nie jest w stanie przenieść obciążeń to budynek może ulec katastrofie narażając na zdrowie jego użytkowników. To niedopuszczalne i nadaje się do prokuratury.
Ta dyskusja nie ma sensu bo chyba kolega idzie w zaparte, interpretując nawet tak fundamentalne przykłady na korzyść patałachów.

Maniek

Brak świadomości przestrzeni u Architektów to zbrodnia na ładzie urbanistycznym naszego państwa... I za wszelką cenę powinno się oddzielić urbanistykę od architektury i odebrać architektom możliwość projektowania zagospodarowania terenów, a całość tych funkcji przekazać architektom krajobrazu.
Więc ja twierdzę że to Architekci zbyt często biorą się za to czego nie potrafią... czego przyczyną jest zbyt szeroki zakres uprawnień, "skąpstwo", brak etyki zawodowej, zbyt wysokie mniemanie o sobie.... Zniesienie uprawnień szybko uregulowałoby rynek na którym zostaliby tylko Ci najlepsi... Z korzyścią dla nas wszystkich również dla Ciebie jeśli jesteś dobry w tym co robisz.

Maniek

Markus

Domin

Włączę się w dyskusje. Kolega sonicscum prezentuje postawę że konstruktorzy nie nadają sie do robienia architektury i koniec bo nie mieli jakiś tam przedmiotów na studiach. Czy Kolega uważa, że stał się prawdziwym projektantem kończąc studia- chyba nie. Doświadczenia nabieramy pracując w pracownia projektowych jako asystenci, wykonując dziesiątki tematów stajemy się samodzielni i w zależności o profilu pracy wdrażamy się w branże budowlaną, robimy samodzielnie coraz poważniejsze tematy i w ten sposób stajemy się projektantami. Po latach wspomnienie studiów jest coraz bardziej odległe a naprawdę liczy się doświadczenie zawodowe. Nie neguję w żadnym razie wiedzy wyniesionej ze studiów ale uważam że jest to jest to tak baza na której opieramy naszą dalszą pracę. I tak jest z inż. konstruktorami i z architektami.
Następna uwaga to to, że nikt tu nie podważa kompetencji architektów, przy dużych tematach to od nich zaczyna się projektowanie koncepcyjne, modelowanie bryły obiektu, ustalanie programu funkcjonalno-przestrzennego itd. i tu się nic nie zmienia. Ale czy inżynier nie może samodzielnie zaprojektować hali magazynowej, produkcyjnej, budynku gospodarczego, nie może zaprojektować remontu i przebudowy schodów wejściowych do istn. budynku (schody istn. niezgodne z warunkami technicznymi), nie może zaprojektować samodzielnie zadaszenia nad wejściem do istn. budynku, nie może zaprojektować lukarny na istn. dachu itd itp. Wszystkie te przytoczone przykłady „z życia”, architekt był tylko do przystawiania pieczątki. Czy kolega uważa że aby zaprojektować budynek mieszkalny jednorodzinny albo zaadaptować projekt typowy w zakresie arch. trzeba mieć bardzo szeroką wiedze architektoniczną która dają tylko studia na wydziale architektury i że konstruktor nie może posiadać takiej wiedzy.
Kolejna sprawa to absurdalne ograniczenia w uprawnieniach arch. ograniczonych dostępnych dla inż. - 1000m3 w zabudowie zagrodowej. Czyli "wypasiony" dom jednorodzinny na terenie gospodarstwa to inż. może i bedzie dobrze a skromny domek parterowy działkę obok gdzie sąsiad podzielił teren i powstaje małe osiedle w podmiejskiej wsi do już inżynier nie może. Przecież to jest jawne blokowanie dostępu dla inżynierów
Ostatnia sprawa to dysproporcje w ograniczonych uprawnieniach architektonicznych dla inżynierów i konstrukcyjnych dla architektów.
Wyraźnie architekt może dużo więcej, czy wynika to ze lepszego przygotowania architekta na studiach z zakresu konstrukcji - na pewno nie. Jako konstruktor nie mam nic przeciwko aby architekci mieli możliwość posiadania upr w takim zakresie, nie obawiam się konkurencji z ich strony. Ale ja tez chce mieć możliwość posiadania uprawnień architektonicznych w jakimś sensownym zakresie i chce miec możliwość pracy twórczej pod własnym nazwiskiem i brania za nią odpowiedzialności.
Stąd konieczność zmian w zakresie uprawnień, szczególnie na tle uregulowań prawnych w innych państwach UE i nie tylko.
ps. z postów Kolegi sonicscum "przebija" opinia ze tylko architekci mogą projektować, a jakiekolwiek zmiany zepsują architekturę. Ja natomiast uważam że poziom architektury zależy od zamożności społeczeństwa a nie od biurokratycznych ograniczeń (można popatrzeć jaką architekture tworzono w prl - blokowiska wg wytycznych ustalonych w gabinetach komunistycznej nomenklatury, tą architekturę tworzyli przecież architekci). Ludzie będą zamożniejsi - lepsze będzie budownictwo.

senmil

Zgadzam się ze słowami Domina. Po studiach wychodzimy mając jakąś bazę i ukierunkowanie do dalszego kształcenia. W tym momencie tak naprawdę zaczyna się realna nauka zawodu. Dopiero wtedy musimy uzupełnić wszelkie braki ze stuciów. Nie zapominajmy, że nie każdy wykładowca jest czynnym projektantem, nie każdy umie przekazać wiedzę, nie każdy stara się rzetelnie edukować przyszłą konkurencję. Jeden trafi na budowę, drugi do pracowni projektowej, trzeci zostanie przedstawicielem handlowym etc. Każdy zaczyna tą prawdziwą ścieżkę w momencie podjęcia pracy zawodowej, a żadne przepisy nie powinny mu tego ograniczać (oczywiście w miarę logiki - nikt po budownictwie nie będzie wyrywał zębów Wink

).

sonicscum

senmil

mkprojekt

Ostatnio na nadzorze autorskim musiałem inżynierowi zwrócić uwagę by jednak położył pręty 16 tak jak w projekcie jest tłustym drukiem a nie 12 jak sobie ubzdurał, no i może żeby te pręty były na tyle długie by jednak zahaczyły o wieniec (oczywiście inspektor nadzoru podbił odbiór robót zbrojarskich zanim na nie spojrzał) - to tyle jeśli chodzi o profesjonalizm architektów i inżynierów budownictwa.[/quote]

chylę czoła przed Panem Architektem, który pojawił się na budowie i zwrócił uwagę na konstrukcję. Na moich budowach które prowadziłem (użyteczności publicznej po kilka tyś. m2) jak architekt się pojawił to pierwsze co robił to sprawdzał czy materiały są od odpowiedniego producenta z którym ma umowę.

Uważam, że kolega sonicscum nie chce zrozumieć, że zdecydowanej większości konstruktorom nie zależy na zawłaszczeniu praw do projektowania architektury tylko na tym aby normalnie funkcjonować na rynku na równi z architektem.
Proszę zauważyć, że zawężenie uprawnień projektowych do budownictwa zagrodowego jest totalnym absurdem gdyż czym się różni budynek jednorodzinny powiedzmy w stylu dworkowym w zakresie architektury i konstrukcji położony w zabudowie zagrodowej od takiego samego tylko położonego w normalnej zabudowie? Czym się różni adaptacja projektu typowego w zabudowie zagrodowej od zabudowy miejskiej gdzie i tak projekt z katalogu i tu i tu musi spełniać warunki zabudowy?
Nie wiem czy zauważyliście, że na egzaminie na uprawnienia do projektowania w zakresie są warunki techniczne choćby w zakresie usytuowania budynku na działce, co powoduje, że zdajemy egzamin w zakresie pozwalającym na swobodne zaprojektowanie zagospodarowania terenu a uprawnienia mamy tylko do konstrukcji która określona jest w warunkach technicznych tylko w kilku paragrafach.

sonicscum

sonicscum

W nawiązaniu - chodzi o to, że nawet biorąc pod uwagę inżynierów pracujących w sposób ciągły w biurach projektowych w których pracuje również architekt, można założyć że sporą część czasu poświęcają oni nie na projektowanie architektoniczne, czy chociażby opracowywanie dokumentacji rysunkowej o charakterze arch-bud (rzuty, elewacje , przekroje, detale wykończeń, specyfikacje itp , itd) lecz na pracę nad przeliczaniem nośności elementów konstr, rysowaniem detali zbrojeń, wykresów obciążeń, pracę z programami obliczeniowymi itp.

senmil

senmil

sonicscum

Każda sytuacja jest inna a regulacje prawne "nie lubią" wyjątków.