Konstruktor budowlany

pwlimrla

Odpowiedź podsekretarza stanu potwierdza oczywisty fakt, że studia na kierunkach budowlano - inżynierskich nie przygotowują do projektowania architektonicznego. Ponieważ ukńczyłem oba kierunki, więc uważam, że mam prawo do wypowiadania się na ten temat. Wiem też, że wielu inżynierów budownictwa projektuje budynki znacznie lepiej od architektów, jednak zasady powinny obowiązywać. Podstawą do zdobycia uprawnień jest odpowiednie wykształcenie i praktyka.
I tą prostą zasadą kieruje się Państwo wobec architektów, konstruktorów, ale także prawników i lekarzy.
Uważam też, że jest to uczciwe wobec wszystkich osób, które poświęciły kilka lat swojego życia na naukę, aby miały z tego w przyszłości jakieś korzyści.
Swoją drogą powołanie się na możliwość projektowania architektury w "zabudowie zagrodowej" jest raczej argumentem za ograniczeniem nawet tych uprawnień. Totalnym bałaganem architektonicznym i wręcz upadkiem architektury na terenach wiejskich i podmiejskich nie należy się chwalić, bo naprawdę nie ma czym.

mch

niech nadal żyje szara strefa i pieczątki za pare groszy Razz

piotrbu (Piotr Buśka)

stanislaw

Odpowiedź MI jest bardzo pobieżna, "po łebkach" - po prostu na odczepkę i można ją podważyć na każdym kroku.

Po pierwsze dyrektywa stwierdza jasno, że:

"Działalność ta (w dziedzinie architektury), bądź tylko niektóre jej rodzaje, może być wykonywana także przez przedstawicieli innych zawodów, w szczególności przez inżynierów, którzy uzyskali specjalistyczne wykształcenie w dziedzinie budownictwa lub sztuki budowania."

Po drugie, art.47 podaje odstępstwa od warunków kształcenia architeków:

"W drodze odstępstwa od art. 46, za spełniające wymogi określone
w art. 21 uznaje się także kształcenie: odbywane w ramach programu rozwoju społecznego lub w formie studiów wyższych w niepełnym wymiarze godzin, spełniające wymogi określone w art. 46 i potwierdzone pomyślnym zaliczeniem egzaminem z architektury, pod warunkiem że dana osoba pracowała w dziedzinie architektury przez co najmniej siedem lat, pod nadzorem architekta albo biura architektonicznego."

Po trzecie, załącznik VI dyrektywy (str.150) podaje całą listę krajów europejskich w których kwalifikacje do działalności w dziedzinie architektury uzyskują inżynierowie budownictwa.

Dodatkowo należy rozróżnić prawo do używania tytułu architekt, który powinien być zarezerwowany dla absolwentów kierunku architektura od uprawnień architektonicznych. Są to dwie niezależne kwestie. Podobnie jak mamy techników posiadających np. uprawnienia konstrukcyjno-budowlane ale nie oznacza to, że mają prawa nazywać się inżynierami.

an.pas

do trzciel na temat zestawienia:
Mamy, tzn. w miejscowości której mieszkam "podpisywacza", który ma uprawnienia z 1923r. praktycznie podpisuje wszystko: architekturę, konstrukcję, instalacje (poza elektryką), chyba drogi też. Podpisuje wszystkim, urzędnikom, "projektantom" bez uprawnień i facet ma się dobrze.
Ja zdawałem egzamin w 1997r. więc mam upranienia konstr-bud., drogowe i mostowe, oczym dowiedziałem się niedawno jak miałem możliwość, zlecenie zaprojektowania mostu, raczej kładki.
Czyli nawet w inżynierowie budownictwa są podzieleni, kończąc identyczną uczelnię jest już podział/rozgraniczenie/schizma.
Państwo, czyt. ustawodawca robi nas obywateli w jajo i robi z nami co chce i nie dotyczy to tylko Prawa Budowlanego.
A te wszystkie podziały prowadzą do powstawnia szarej strefy "podpisywaczy" emerytów.

trzciel

Ad pwlimrla

Jeżeli nie dostrzega kolega absurdu, to niech chociaż przeczyta mojego poprzedniego posta i zakończy tą lekturę osobistą refleksją, bo śmiem twierdzić iż go nie przeczytałeś.

1) Mając (stare) uprawnienia budowlane i będąc z wykształceniem architektem mogłeś na JEDNYM papierku - projektować i kierować robotami wszystkich obiektów, poza tymi o skomplikowanej konstrukcji, jak statycznie niewyznaczalne. Lecz bez odbycia dodatkowych studiów zaocznych - samemu się dokształcając, np. w praktyce zawodowej, wystąpić o egzamin na rozszerzenie tych uprawnień do skomplikowanych konstrukcji.

2) Mając (stare) uprawnienia budowlane i będąc z wykształceniem inżynierem budowlanym mogłeś na JEDNYM papierku - projektować i kierować robotami wszystkich obiektów, poza tymi o skomplikowanej architekturze, jak szpitale, kina, teatry, biblioteki, ogólnie obiekty użyteczności publicznej. Lecz bez odbycia dodatkowych studiów zaocznych - samemu się dokształcając, np. w praktyce zawodowej, wystąpić o egzamin na rozszerzenie tych uprawnień do skomplikowanych architektury.

Ty mając ukończone oba kierunki uzyskałbyś od razu maksymalne uprawnienia w konstrukcji i architekturze.

Czy to takie straszne, że jednym papierku robić konstrukcje+nieskomplikowaną architekturę / architekturę i niekomplikowaną konstrukcję.

Tak jak napisał kolega an.pas - każdy podział, to dodatkowa szara strefa podpisywaczy. Dobrym przykładem martwych przepisów są domki jednorodzinne. Niech mi ktoś pokaże budowę na terenach wiejskich, która nie jest robiona metodą gospodarczą z teściem i sąsiadem. Przeglądając te stare przepisy, dostrzegłem zapisy, że kiedyś to przy mniejszych budowach - np. parterowe budynki "na własny użytek mieszkalny czy gospodarczy", to prawnie nie musiały mieć majstra czy kierownika budowy. No przecież tak jest cały czas, ww. stanowiska na tego typu budowach są fikcyjne, tyle że trzeba "załatwić" pieczątki i podpisy. I niech ktoś znajdzie taką budowę, na które pojawia się nadzór budowlany częściej niż na samiutkim końcu (ewentualnie samiutkim początku).

pwlimrla

Podsumowując, jestem przeciwnikiem nadawania uprawnień ograniczonych, bo jak wykazuje praktyka i życie prowadzi to do wielu nadużyć i niejasności w interpretacji. Widziałbym model następujęcy.
1. studia magisterskie I i II stopień + praktyka + egzamin = pełne uprawnienia konstrukcyjno- budowlane (tak już jest)
2 dodatkowe studia magisterskie II stopnia na architekturze (tylko 2-3 lata) + praktyka (już tylko projektowa) = pełne uprawnienia architektoniczne (egzamin chyba zbędny)
3. tak jak w p. 2 = pełne uprawnienia inst sanitarne
4. studia uzupełniające (tylko dodatkowe przedmioty np 1 rok, bez pracy dyploowej) i np 1 rok praktyki = pełne uprawnienia w spec. drogi i mosty lub innych specjalnościach (np koleje)
5. instalacje elektryczne i telekomunikacyjne, moim zdaniem, należy wyłączyć z kręgu praw budowlanych i izby zawodowej.
Chyba propozycje są uczciwe i przede wszystkim możliwe do wywalczenia. Nie zamykają możliwości indywidualnego rozwoju i utrzymują wysoki standard zawodowy. Samodokształcanie to utopia, bo jak to weryfikować i kontrolować, egaminy musiałyby chyba miesiąc trwać.
Odnoszac się do nieprawidlowości i zwyczajów panujących w starostwach powiatowych przy wydawaniu pozwoleń na budowę, jest to znacznie poważnieszy problem i temat na inne forum.

dziadzio

pwlimrla Chyba chciałeś powiedzieć, że studia to utopia.
Bo jeżeli założymy, że tylko na studiach można się nauczyć zawodu to po co jest praktyka i egzamin niech absolwenci mają prawo pracować w wyuczonym zawodzie.

Prawda jest taka, że po studiach człowiek jest zielony i co najwyżej wie gdzie i jak się uczyć.

Studia skończone 30 lat temu mają się nijak do rzeczywistości.
Nie ma żadnego mechanizmu obowiązkowego doszkalania.

Papierek obecnie nie jest żadną gwarancją wysokiej jakości dlatego tylko zdrowa konkurencja brak niesprawiedliwych barier może coś dobrego przynieść budownictwu w Polsce.

System powinien być taki jak w Niemczech tam to się sprawdza i przyszedł czas by podobny zastosować w Polsce.

W SKRÓCIE:
NIE PAPIERKI - TYLKO WIEDZA, DOŚWIADCZENIE, CIĘŻKA PRACA, RZETELNOŚĆ, TALENT

senmil

senmil

trzciel

quad

Większość architektów nie ma zielonego pojęcia o konstrukcji, wiem bo widzę co umieszczają w swoich projektach.
Ostatnio odesłałem inwestora (przed podpisaniem oświadczenia o podjęciu obowiązków kierownika budowy) do jego projektanta konstrukcji - mgr inż. arch. z powodu pewnych małych niedociągnięć w projekcie: 12 cm grubości strop jednokierunkowo zbrojony, rozpiętość miedzy podporami 5,8 m, obciążony dodatkowo bezpośrednio siłą ze słupa podtrzymującego więźbę dachową. Próżno szukać w projekcie rysunku konstrukcyjnego, nawet nie ma wzmianki w opisie odnośnie wkładek i ich rozstawu. Inwestor nic nie zdziałał.
Wykonałem wówczas rozmowę telefoniczna z tym architektem, w której stwierdził, że każdy średnio rozgarnięty kierownik sobie z tym poradzi i żeby mu takimi błachostkami głowy nie zawracać i że nie będzie nic poprawiał.
Inwestor się zagotował bo wydał kasę na projekt a "syf" otrzymał. Złożył więc do PINB pismo o wszczęcie w trybie art. 97. ust. 1 ustawy Prawo budowlane postępowania wyjaśniającego w sprawie wszczęcia postępowania w sprawie odpowiedzialności odpowiedzialności zawodowej w budownictwie. PINB uznał wniosek za zasadny i wystosował wniosek w tej sprawie do właściwego organu samorządu zawodowego.

trzciel

Kolega Borys z portalu Student Buduje, który aktywnie wsparł naszą akcję (!), zapytał czy bym nie chciał zamieścić swych ostatnich wypocin w serwisie. Naturalnie się zgodziłem. Przy okazji jak ktoś może, to niech "wykopie":
[link widoczny dla zalogowanych]

Przy okazji - artykuł pt. "Egzaminy na uprawnienia budowlane", str. 13
[link widoczny dla zalogowanych]

senmil

Pokrewnie w temacie. Liberalizuje się wymogi stawiane lekarzom:
[link widoczny dla zalogowanych]

senmil

W sprawie wymogu posiadania uprawnień:
[link widoczny dla zalogowanych]

Także wszelkie osoby takie jak "menadżerowie kontraktu" nie muszą posiadać uprawnień mimo tego, że kierują budowami.